Nu har socialdemokraterna lagt fram ett förslag som jag länge har funderat på. Jag vill inte skryta med det är ett litet bevis på att jag inte är helt bakom flötet. =)
Man vill förena Ropsten, Solna centrum, Sundbyberg, Alvik, Kungens kurva, Älvsjö och Gullmarsplan. Det låter ju hur bra som helst. Men varför till Gullmars? Det vore betydligt bättre att bygga från Älvsjö till Högdalen, Farsta, Skarpnäck. Då knyter man samman ändarna av alla linjen. Förutom västra gröna...
Men den borgliga alliansen är inte lika intresserad av bygget som S. Men varför skulle dem? Det finns väl ingen anledning att knyta samman förorterna? Alla vill ju in till stan, och dem som bor där vill ju knappast ta sig fram mellan förorter.
Christer Wennerholm (M) anser inte att tunnelbaneringen är värd en egen utredning, skriver DN.
Artikeln finns på DNs hemsida
Är det värt 100 miljarder?
Att dra tunnelbana från Odenplan till Karolinska sjukhuset kommer att kosta 3-4 miljarder. Det är en sträcka på mindre än 3 kilometer. Den av (S) föreslagna ringlinjen för tunnelbanan skulle ta minst 10-15 år att planera och sedan 20-25 år att bygga, orsaka extrema störningar runt omkring hela Stockholm och prislappen skulle förmodligen hamna kring 100 miljarder, och då finns inte ens Nacka/Värmdö med i planerna. Med andra ord, vi får en ringlinje för 100 miljarder och Nacka/Värmdö med ca. 170.000 invånare (år 2035) kommer fortfarande stå utan T-bana. Att lägga ner flera miljoner på att utreda förslaget är inte bara idiotiskt utan det flyttar dessutom fokus från det som verkligen behövs, en utbyggd tvärbana samt T-bana till Nacka/Värmdö.
Grunden till att M inte
Grunden till att M inte tycker förslaget är värdigt är som Christian säger baserat på den tämligen långa tidsramen samt medlen som vill gå åt. Det finns f n andra vägar: spårvägen (som i sin tur aldrig må sammanliknas med t-bana, två helt olika saker) är en sak som kan passa istället.
Å, och: Hagsätra-Älvsjö och Fruängen-Kungens kurva är (eller har iallafall) redan planerade med särskilda reservat, i fall man skulle få för sig att bygga istället.
En tunnelbanering är en
En tunnelbanering är en utmärkt komponent i en förtätning av staden. En ökad och blandad bebyggelse ökar behovet av transporter även mellan förorter. Visst är busslinjer eller spårväg kortsiktigt billigare lösningar men tunnelbana har högre kapacitet.
På lång sikt blir det därför mer ekonomiskt att bygga tunnelbana direkt istället för att bygga spårvägslinjer först och sedan "uppgradera" dem till tunnelbana.
Spårvagnar och tunnelbana är
Spårvagnar och tunnelbana är två olika trafikslag som kompletterar varandra ganska bra, men de är ju inte utbytbara med varandra hur som helst. De tjänar olika syften för olika typer av resor. Bägge har sin plats och behövs. Den här ringlinjen kanske inte var någon bra idé, det finns betydligt mer akuta t-banebehov i Stockholm. När byggdes det senast ny tunnelbana förresten?
Oj, oj
Att binda samman förorterna är hela poängen med projektet. Varför ska man tvingas genom centrum varje gång? Är man på samma sida om centrum så blir det bara längre, men även om man ska på andra sidan centrum så finns det en poäng i att minska belastningen och trängseln genom centrum.
P.S. Vore kul om du kunde skriva korrekt också. Visserligen komiskt, men mer irriterande. "varför skulle dem?" (= why would them?) Du menar "varför skulle de?". "och dem som bor här..." (= and them who live here...) Du menar "och de som bor här...". Svenska är svårt. "Svenska för invandrare" (SFI) är bara början. Talspråket "dom" används ofta istället för "de" och "dem".
Kul att du ger kritik
Jag ska förbättra språket i fortsättningen. Svenska är svårt, men bättre borde jag skriva. Det har du rätt i.
Det som skiljer spårvagnar
Det som skiljer spårvagnar och tunnelbana åt är i huvudsak priset och kapaciteten. Tunnelbana är i regel bättre lämpat för sträckor med många resenärer och höga markpriser medan spårväg kan utgöra ett komplement för större avstånd med färre passagerare. Det finns dock inget unikt som särskiljer dem i övrigt. Tvärtom kombineras de ofta i s k premetro som är en slags korsningsfri spårväg med kontaktledning. Ofta utvecklas kollektivtrafik från buss till spårväg till premetro till tunnelbana. Så skedde även med Stockholms tunnelbana.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Stockholms_tunnelbana
Vad gäller ringlinjen ansåg åtminstone Stockholms handelskammare att den vore en bra idé. Visst skulle den bli dyr, men den kan ju byggas sträcka för sträcka. Den senaste utbyggnaden skedde för övrigt med Skarpnäck station 1994.
Klargöranden?
En underjordiskt dragen tunnelbana tar upp mindre mark än vad en spårväg i ytläge gör. En ev tunnelbanering skulle antagligen dras till största delen under jord. Mycket av tunnelbanan går dock i ytläge, vilket tar upp mer markyta än vad en spårväg skulle göra.
Själv tycker jag att tunnelbanan borde byggas ut, men Stockholms handelskammares rapport duger knappast som underlag för vilka sträckor som bör utredas.
Uppenbart felaktiga påståenden som "Vid Ropstens tunnelbanestation bor inte en enda person." (sid 10) får hela rapporten att verka dåligt underbyggd. I Hjorthagen bor 2200 personer.
Sedan kan man tycka att idéer (sid 9) om att man för att göra tunnelbanan mer attraktiv ska ta bort varannan station på tunnelbana 1 (gröna linjen) för att få högre hastighet. Kortare restider skulle säkert kunna uppnås, men även om man gör fler uppgångar kommer många att få längre att gå till tunnelbanan, vilket torde minska attraktionen. Att det är relativt nära mellan stationerna och att tunnelbana och bebyggelse ofta har planerats parallellt har gjort att behovet av busskapacitet är mycket låg i stora områden, vilket torde kunna ändras med färre stationer. I många fall ligger stationen i stadsdelens centrum bland butiker och nära parkeringar, varför omflyttningar skulle ge sämre stadsplanering och ta bort en speciell karaktär i bebyggelsen som inte finns någon annan stans i Sverige. Det stora invändningen är dock att man till en stor kostnad inte skulle få någon mer tunnelbana, bara annorlunda.
Post new comment